C’est en Grande-Bretagne que ça se passe : le 11 août dernier, la haute cour d’appel a légitimé le recours à la torture pour la collecte de preuves, du moment que les actes de torture sont perpétrés à l’étranger, et par des tortionnaires officiels.

"Rien n’empêche le ministre de l’intérieur de se fonder sur des preuves lui arrivant qui ont été obtenues ou ont pu l’être à travers la torture par des agences d’autres Etats sur lesquels il n’a aucun pouvoir", disent ces messieurs, cités par le Monde.
Rien ? les droits de la personne, ça ne leur dit rien. C’est des juges, mais leur titre ils l’ont acheté, pas décroché à la fin d’un long cycle d’études. Et même du point de vue strictement technique (soyons cyniques), comment être sûr que les "preuves" accumulées lors d’interrogatoires poussés, comme on dit, sont bien des faits réels et pas des inventions, ou des aveus "soufflés" par les tortionnaires ?

Dans le cas pour lequel cette décision délirante a été prononcée, les "preuves" proviennent des Etats-Unis, les ressortissants britanniques concernés ayant été soumis à des tortures et conditions dégradantes sur la base de Guantanamo.

Ah, j’en vois dans le fond qui murmurent "ah oui mais alors c’est des terroristes, c’est pas la même chose".
Bien sûr, ducon, il n’y a que les vilains terroristes qui peuvent se retrouver mis au secret, sans chef d’inculpation, pour une durée indéfinie.
Tu y penseras fortement lors de tes prochaines vacances bourgeoises en Espagne ou au Maroc, deux pays quasiment démocratiques où se pratiquent encore volontiers les interrogatoires musclés. Et si tu n’en reviens pas, on dira "le sale con, c’était un terroriste". Fin de l’histoire.

Mais on s’égare, on s’égare. Il s’agit ici d’une décision prise dans un pays à peine sorti de l’âge de pierre, qui peine encore avec le système métrique et refuse d’utiliser l’euro : le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.

De telles choses ne pourraient en aucun cas survenir dans la patrie des droits de l’homme. On respire.